a.) Ausbeutung von Patienten?

Wie die Süddeutsche Zeitung am 13.05.2013 unter der Überschrift „Modellphase“ berichtete (ähnlicher Artikel auch online: „Geschäft mit Modellautos aus der Psychiatrie“  http://www.sueddeutsche.de/bayern/haderthauers-ehemann-geschaeft-mit-modellautos-1.1670704), ließ der Landgerichtsarzt Haderthauer, er ist Ehemann der CSU-Sozialministerin Christine Haderthauer in München, bis 2008 Patienten einer forensischen Klinik, in welcher sie eigentlich therapiert werden sollten, Modellautos bauen.
Was ist daran skandalös? Die exklusiven Modelle der Firma SAPOR ( http://www.sapormodelltechnik.de/) im Maßstab 1:8 werden laut SZ für einen Preis von circa. 15.000 Euro an Liebhaber verkauft. Die Patienten, die werktäglich 6 Stunden die Modelle aus Holz, Leder und Chrom fertigen, speist man mit circa 200 Euro Monatslohn, effektiv also knapp 1,70 Euro Stundenlohn ab. Vor sechs Jahren wurde eines der Modelle sogar für mehr als 30.000 Dollar bei Christie’s versteigert.
Der Mediziner war nach eigenem Bekunden von den künstlerischen Fertigkeiten insbesondere eines seiner Patienten so begeister, dass er bei besagter Firma SAPOR einstieg. Kennengelernt hatte Haderthauer den Patienten Roland S. im Rahmen der eigenen dienstlichen Tätigkeit als Stationsarzt. Erst 2008, als seine Gattin zur Sozialministerin aufstieg, habe er seine Firmenanteile veräußert. Hierzu muss man wissen, dass die Ministerin die Dienst- und Fachaufsicht über die forensischen Psychiatrien in Bayern ausübt.
Noch heute lässt die Firma, so die SZ, in der Straubinger Psychiatrie ihre Modelle fertigen, jedoch ohne damit auf der Firmenwebsite zu werben.

b.) Arbeitslosengeld für Ex-Gefangene

Inhaftierte sind von fast allen Sozialversicherungen ausgeschlossen! Lediglich für Unfallversicherung und Arbeitslosenversicherung werden – pauschalisierte – Beträge entrichtet. Für vorerwähnte Patienten der Psychiatrie, dies nur als Ergänzung, wird, selbst wenn sie, wie dargestellt, hochqualifizierte Tätigkeiten verrichten, nicht einmal in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt, mithin haben sie nach Entlassung auch keinen Anspruch auf AlG-1.
Seit einiger Zeit hat sich nun die Situation für ehemalige Gefangene verschlechtert.
Bis Mitte 2012 konnten aus der Haft entlassene Gefangene davon ausgehen, ALG-1 zu erhalten, wenn sie die letzten 12 Monate vor ihrer Freilassung der Arbeitspflicht Genüge getan hatten. Ihnen wurde durch die jeweilige Haftanstalt bescheinigt, von wann bis wann sie gearbeitet haben, sobald das mehr als ein Jahr war, gab es ALG-1. Die Bundesagentur für Arbeit ging bis 2010 davon aus, dass auch die im Strafvollzug nicht vergüteten Wochenendtage und Feiertage in die Ermittlung der Versicherungszeiten einzubeziehen sind.
Nach einer Neuinterpretation der gesetzlichen Regelungen und einem internen Diskussionsprozess wurde mit Weisung von Juli 2012 seitens der Bundesagentur für Arbeit festgelegt, dass ab 20.07.2012 „künftig nur noch die Tage anwartschaftsbegründend sind, die mit Entgelt belegt sind“, was zur Folge hat, dass ehemalige Gefangene nur noch dann ALG-1 (und die mit der Zahlung einhergehende besondere Förderung und Betreuung) erhalten, wenn sie real 360 Tage bezahlte Arbeit geleistet haben, faktisch, so das Justizministerium Baden-Württemberg in einer Mitteilung, also ca. 17,5 Monate. Nur wer also in den zwei Jahren vor der Entlassung 17,5 Monate gearbeitet hat, bekommt sein ALG-1.
Für viele ehemalige Gefangene, insbesondere jene mit Strafen von einem bis zu 3 Jahren bedeutet das, sie werden durch das soziale Netz fallen und auf ALG-2 angewiesen sein.
Hintergrund für die Benachteiligung der Gefangenen ist, dass nach dem Strafvollzugsgesetz nur für jene Tage Beiträge an die Arbeitslosenversicherung abgeführt werden, an denen diese tatsächlich arbeiten: so fallen alle Wochenenden, Feiertage, aus sonstigen Gründen arbeitsfreie Tage (z.B. die Beamten machen ihre Ausflüge, dann sind die Betriebe geschlossen, mithin wird auch nicht gearbeitet und werden keine Beiträge abgeführt) aus der Berechnung heraus. Gleiches gilt für Tage der Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit. Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales verteidigt diese Neuregelung mit Nachdruck, bestreitet jede Form der Benachteiligung der Gefangenen, zumal diesen ja in jedem Falle Hartz-4 im Falle der Freilassung zur Verfügung stünde.

c.) JVA Bruchsal

Das Bruchsaler Gefängnis ist immer gut für eine kritische Berichterstattung.

Duschräume: bis vor einigen Jahren verfügten die Gemeinschaftsduschen in der Justizvollzugsanstalt über Trennwände zwischen den einzelnen Duschen. Im Zuge der Sanierung der Sanitäranlagen wurden alle Trennwände entfernt. Der Petitionsausschuss des Landtages ( http://www.landtag bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP15/Drucksachen/3000/15_3265_D.pdf Drucksache 15/3265) hat am 11.04.2013 entschieden, dass dies nicht zu beanstanden sei (vgl. Drucksache S.9, dort Nr. 7 zur Petition 15/2090), da die Entfernung der Trennwände aus „Sicherheitsgründen“ notwendig gewesen sei, damit die Wärter stichprobenartig kontrollieren könnten, um so Übergriffe zu verringern.
Unbeachtet gelassen hat der Landtag, dass die Nationale Stelle zur Verhütung von Folter (eingerichtet auf Grundlage eines UN-Übereinkommens, vgl.  http://de.indymedia.org/2012/08/333296.shtml) in Wiesbaden regelmäßig das Fehlen von Trennwänden in den Knastduschen beanstandet ( http://www.antifolterstelle.de).

Freizeit: zu der schon letztes Jahr gerügten Verkürzung der abendlichen „Freizeit“ ( http://de.indymedia.org/2012/12/339062.shtml , dort unter Punkt F. ganz am Ende), man schließt die Gefangenen werktags mittlerweile um 18:30 Uhr weg, anstatt wie zuvor erst um 19:20 Uhr, liegt nun auch eine Einschätzung des Landtages vor ( http://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP15/Drucksachen/3000/15_3264_D.pdf Drucksache 15/3264), wonach die Neuregelung vertretbar sei (vgl. Drucksache S.5, dort Nr. 4 zu Petition 15/2089), da eine „Verkürzung der täglichen Freizeitangebote (…) um zehn Minuten (…) zumutbar“ erscheine.
Woher man auf die „zehn Minuten“ kommt, erschließt sich den Betroffenen nicht, denn selbst nach den in der Drucksache mitgeteilten Zeiten ergibt sich eine Verkürzung um mindestens eine halbe Stunde! Soweit der Landtag im Übrigen auf Wünsche der Gefangenenvertretung verweist, bestreitet die Mitglieder der Gefangenenvertretung nachdrücklich irgendetwas mit der Neuregelung zu tun zu haben.
Deren 1. Sprecher John S. teilte mir mit, man habe zwischenzeitlich in einem Protestbrief gegen die „Falschdarstellungen“ protestiert.

d.) Computernutzung in der Sicherungsverwahrung

Im Strafvollzug ist es den Betroffenen prinzipiell verwehrt, Computer zu besitzen, lediglich im Rahmen von EDV-Kursen oder in den Betrieben der Gefängnisse besteht die Möglichkeit in den Klassenräumen oder den Werkstätten am PC zu sitzen.
Für den Bereich der Sicherungsverwahrung plant das Land Baden-Württemberg nichts anderes, denn der Landtag hält, zusammen mit der Justizverwaltung, Computer in den Händen von Inhaftierten für Teufelszeug ( http://www.landtag-bw.de/files/live/sites/LTBW/files/dokumente/WP15/Drucksachen/3000/15_3086_D.pdf Drucksache 15/3086), wie man nun auf eine Petition hin feststellte (vgl. Drucksache S.2, dort Nr. 2 zur Petition 15/1603).
Angeblich wären die Sicherheitsrisiken unabsehbar.
Verblüfft stellt man fest, dass nur ein paar hundert Kilometer weiter nördlich, nämlich in Niedersachsen, es problemlos möglich ist, den dortigen Verwahrten ein Mediensystem inklusive Telefon, e-mail und Internet im Haftraum zu installieren. Sogar angerufen werden können dort die Verwahrten.

e.) Hinweis zum Schluss

In der PDF- Datei zu dem heutigen Artikel finden sich das offizielle Merkblatt der niedersächsischen JVA Rosdorf, aber auch die Antworten des Landtages, die weiter oben zitiert werden, und Unterlagen zu der Thematik des Arbeitslosengeldes.

Thomas Meyer-Falk, z.Zt. JVA 3113, Schönbornstr. 32, D-76646 Bruchsal
 http://www.freedom-for-thomas.de
 https://freedomforthomas.wordpress.com

Neonazis im Knast

Selbstverständlich gibt es auch in den Gefängnissen Neonazis, sind doch Knäste Abbild der Gesellschaft. Und kein Nazi gibt seine Gesinnung am Knasttor ab. Da gibt es jene, die ganz offen mit dem Hakenkreuz auf dem Rücken über den Flur spazieren, eine Kette tragen mit einer Münze aus dem Dritten Reich (inklusive Hakenkreuz), Bildern von Hitler an der Zellenwand.

Oder jene, die dann antisemitische und rechtsextreme Parolen an Zellenwände schmieren.

Aktuell ist jedoch fast nur von Gefangenen die Rede, die versucht hätten ein Netzwerk zu schaffen, nur en passant werden auch mal Bedienstete erwähnt, die „vielleicht“ Gesinnungskameraden unterstützen. Die Neonazis können doch nur so frei handeln, weil sie sich in weiten Teilen auf zumindest stillschweigende Solidarität durch Beamte verlassen (können).

Da dulden Beamte antisemitische Schmierereien an Flurwänden und wenn man sie darauf anspricht, reagieren sie pampig (http://www.freedom-for-thomas.de/thomas/texte/knast/Up43zdPaBD.shtml), Anstaltsjuristen berufen sich zur Rechtfertigung ihrer Ansichten auf Vorgänge des Jahres 1932 (http://www.freedom-for-thomas.de/thomas/texte/knast/vy7X8B9HBJ.shtml), Anstaltsleiter zitieren die „Boehsen Onkelz“ (http://www.freedom-for-thomas.de/thomas/texte/knast/OGaK04fJvU.shtml) oder Wärter schließen sich in Motorrad-Clubs zusammen, deren Embleme und Kutten-Aufnäher zumindest eine gewisse Affinität zur rechten Szene nahelegen (http://www.freedom-for-thomas.de/thomas/texte/knast/OEJWgo8j9q.shtml).

Politische Bewertung der aktuellen Berichte

Der Verdacht, die FDP, insbesondere Jörg HAHN (hessischer Justizminister) versuche hier mit einem billigen Wahlkampfmanöver im Vorfeld des NSU-Prozesses ein paar positive Schlagzeilen zu erzielen, ist nicht von der Hand zu weisen. Denn worüber nun die bundesweite Presse teilweise sehr aufgeregt berichtet, ist in antifaschistischen Kreisen schon seit langem bekannt, nur interessierte sich weder die überregionale Presse dafür, noch die Politik.

Sicher ist nicht jeder FDP- oder CDU-Politiker ein Neonazi, aber wenn man sich die Historie gerade dieser Parteien ansieht, aufgebaut und durchdrungen auch von Altnazis (noch vor wenigen Jahren verstieg sich der damalige CDU-Ministerpräsident Oettinger in einer Trauerrede auf den verstorbenen Nazi-Marinerichter und ehemaligen Ministerpräsidenten Filbinger dazu, Filbinger in die Nähe der Widerständler gegen das Nazi-Reich zu rücken. Dafür wurde Oettinger dann nicht etwa mit Ächtung bestraft, sondern zum EU-Kommissar „befördert“, wo er noch heute in Brüssel tätig ist), kommt man nicht umhin, Parallelen in der Einstellung zu bestimmten „Werten“ festzustellen. Wer dann noch in den Staatsdienst eintritt, zumal in einen Repressionsapparat, dies belegen sozialwissenschaftliche Untersuchungen über die Werteeinstellung entsprechender Beschäftigter, hat mit hoher Wahrscheinlichkeit ein – gelinde gesagt – „wertkonservatives“ Weltbild.

Insofern ist es nicht überraschend, dass nun ein Neonazi-Netzwerk enttarnt wurde – und wenn die mediale Aufmerksamkeit sich verflüchtigt hat, werden sich diese Netzwerke erneut bilden. Denn die Beschäftigten in den Gefängnissen werden die selben sein!

Thomas Meyer-Falk, z. Zt. JVA – Z. 3113, Schönbornstr. 32, D-76646 Bruchsal

http://www.freedom-for-thomas.de

https://freedomforthomas.wordpress.com

Vorgeschichte

Der 1966 im Südbadischen geborene Willi starb, nachdem er sich in Haft mit HIV (beim Spritzentausch) infizierte, vor einem Jahr im Bruchsaler (http://www.bruchsal.de/) Krankenhaus, in welches er nur Stunden vor seinem Tod notverlegt wurde.
Über seinen Sterbeprozess und vergeblichen Kampf um ein Sterben in Würde und vor allem Freiheit habe ich verschiedentlich berichtet (zuletzt http://de.indymedia.org/2012/11/337976.shtml).

Willi hatte alles versucht, vom Gnadengesuch an den GRÜNEN Ministerpräsidenten Kretschmann (http://www.stm.baden-wuerttemberg.de), bis hin zu Anträgen auf Haftunterbrechung wegen Vollzugsuntauglichkeit oder auch zumindest reguläre Freilassung auf Bewährung an das Landgericht Karlsruhe (http://www.lgkarlsruhe.de/).
Insbesondere das Landgericht zeichnete sich dadurch aus, dass es die Anträge so lange hatte liegen lassen, bis Willi starb.
Dass die Richterinnen und Richter am Landgericht Karlsruhe weiterhin unwillig sind, beschrieb ich vor wenigen Wochen in einem Beitrag über „Karlsruher Landrecht“ (http://de.indymedia.org/2013/03/342720.shtml); wobei hier die RichterInnen nur exemplarisch für den Gesamtzustand der Justiz stehen.

Erinnerung an Willi

Bei Gefangenen, die Willi noch kannten, kommt nur noch selten das Gespräch auf ihn und seinen Todeskampf, aber immerhin, an ihn erinnert man sich öfter als an manch anderen Gefangenen, der hier schon gestorben ist.

In Erinnerung bleibt seine lebhafte, sehr kommunikative Art, aber auch die erschreckend abgemagerte Gestalt, die er in seinen letzten Lebensmonaten war, als er sich nur noch tastend und unendlich langsam auf dem Flur vorwärts bewegen konnte. Oder wie er dann in den letzten Lebenstagen delirierend in seiner acht Quadratmeter messenden Zelle lag.

Ausblick

Auch weiterhin werden Gefangene in Haft sterben, ob in Bruchsal oder anderswo. Das ist zur Kenntnis zu nehmen, sollte jedoch nicht widerspruchslos hingenommen werden. Willi hatte das besondere Unglück das Kainsmal der „Sicherungsverwahrung“ (SV) auf der Stirn zu tragen, hatte er doch zur Finanzierung seiner Drogensucht Apotheken und auch eine Tankstelle überfallen.

Ein Staat, der von sich behauptet, die Todesstrafe abgeschafft zu haben, dann aber Strafen bis zum Tod vollstreckt, oder Menschen über fünf Jahrzehnte bloß verwahrt (vgl. zum am längsten in Deutschland einsitzenden „Icke“ in Bruchsal, der seit Anfang 1962 in Haft sitzt  http://de.indymedia.org/2012/07/332723.shtml), der praktiziert faktisch sehr wohl die Todesstrafe, auch wenn er sich scheut sie so zu nennen.

Da schieben dann unwillige RichterInnen die Akten von einer Ablage in die nächste, oder berufen sich auf angebliche Gefahren für die Allgemeinheit, selbst wenn die Betroffenen erkennbar und auch ärztlich attestiert moribund sind.

In einer Zeit, in der die Kriminalitätsrate sinkt, in der man historische Tiefstände bei Mord und Totschlag erreicht, steigen die Verwahrdauern von Menschen hinter den Knastmauern, wie auch hinter jenen der forensischen Psychiatrien.

Und so wird auch weiter in den Gefängnissen gestorben werden – und kaum jemanden wird es bewegen.

Thomas Meyer-Falk, c/o JVA – Z. 3113, Schönbornstr. 32, D – 76646 Bruchsal
 http://www.freedom-for-thomas.de
 https://freedomforthomas.wordpress.com

Nachträgliche Sicherungsverwahrung

Ob unter Gefangenen oder in Medienberichten, allerorten heißt es, die nachträgliche SV sei abgeschafft; dies stimmt so jedoch nicht. Unter engen Voraussetzungen kann weiterhin die Sicherungsverwahrung, also die potentiell unbegrenzte Freiheitsentziehung, auch noch kurz vor Haftende beantragt werden, zumindest wenn die Betroffenen ihre Tat vor dem 01.01.2011 begangen haben. Das betrifft die Mehrzahl jener zur Zeit in den Gefängnissen einsitzenden Männer und Frauen. Tatsächlich beantragt wird die nachträgliche SV jedoch, zugegebenermaßen, nur in den wenigsten Fällen.

Der Fall Uwe O.

Erst durch die Berichterstattung in der Stuttgarter Zeitung (http://www.stuttgarter-zeitung.de/) wurde den Mitgefangenen bekannt, dass Uwe O. mehrfach wegen Vergewaltigung vorbestraft war; sein letztes Opfer, eine 39-jährige Frau aus Freiberg (Bezirk Stuttgart), tötete er nach der Vergewaltigung und verstümmelte sie. Hierfür wurde er zu 15 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt; nicht zu „Lebenslang“, da er wegen seines Alkoholkonsums als vermindert steuerungsfähig galt. Nachdem er dann am 30. November 2012 die Strafe vollständig verbüßt hatte, kam ernicht frei, sondern wurde auf Antrag der Staatsanwaltschaft Stuttgart vorläufig weiter in Haft gehalten, bis über den Antrag auf nachträgliche SV entschieden wurde.

Der Prozess

Vor der Schwurgerichtskammer des Landgerichts Stuttgart wurde an drei Verhandlungstagen im März 2013 über den Antrag der Staatsanwaltschaft verhandelt. Gehört wurden ehemalige Mitpatienten von Uwe O., insbesondere jedoch zwei Psychiater, Dr. Borg und Dr. Winckler (Tübingen). Laut Presseberichten bescheinigten beide Sachverständigen ihm schwere Alkoholabhängigkeit und eine ebensolche Persönlichkeitsstörung mit sadistischen Triebtendenzen. Da Uwe O. sich beharrlich jeglichen Therapieversuchen widersetzt hätte, in Haft mit Alkohol auffällig geworden sei, im Übrigen ein ehemaliger Mitpatient bekundet habe, wie Uwe O. ihm gegenüber auf eine Frau gedeutet und gesagt haben soll: „Die kann man auch mal packen“, und die Gutachter davon ausgehen würden, dass Uwe O. binnen kürzester Zeit oder einiger Jahre ähnlich schwere Sexualdelikte, bis hin zu Mord, begehen würde, wurde am 20. März 2013 die nachträgliche Sicherungsverwahrung angeordnet.

Versuch einer Analyse

Der Fall des Uwe O. hat ganz unterschiedliche Dimensionen oder Facetten.
Nicht Wenige werden sagen: „Gut so! Endlich ein Urteil im Sinne des Opferschutzes!“ Das ist eine spontane Reaktion, die durchaus nachvollziehbar ist. Hier wird Uwe O. dann nicht nur als Individuum gesehen, das 1997 eine Frau vergewaltigt und getötet hat, sondern er dient auch als Folie für die Projektion von Ängsten und Sorgen in einer scheinbar immer unsicherer werdenden Zeit. Der Schritt zur Dämonisierung, zur Vorstellung, Uwe O. repräsentiere das Böse schlechthin, ist nicht weit.

Losgelöst von solchen Affekten eröffnen sich jedoch weitere Dimensionen. Carmen, sie sitzt selbst in nachträglicher Sicherungsverwahrung, meinte zu dem Fall Uwe O., in Kenntnis seiner Sexualtaten, dass ihr weder Mensch noch die Tat sympathisch wären, aber es gehe nicht an, einfach nachträglich die SV anzuordnen.
Auch Mitgefangene, die zuerst schockiert waren über die Tathintergründe, sagen: „Einerseits ist es nicht schade um ihn, dass er nun im Knast bleibt, andererseits, so geht’s doch nicht. Man sitzt seine Strafe abund kurz vor dem Ende erfährt man, dass man nun lebenslang weggesperrt werden soll!“

Nicht umsonst wurde Deutschland schon mehrfach vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte verurteilt, denn die nachträgliche SV ist ganz klar menschenrechtswidrig.

Solche Urteile wie das des LG Stuttgart geben den Gefängnisleitungen ein „hilfreiches“ Disziplinarinstrumentarium in die Hand: nicht wenige Gefangene fürchten, auch sie könne es eines Tages treffen, denn wie der Fall Uwe O. belegt, selbst wenige Tage vor Entlassung kann immer noch ein Antrag ins Haus flattern. Umso fügsamer und schweigsamer werden sie sich im Haftalltag geben.

Politik und Justiz zeigen, dass sie sich, wenn sie es für angebracht halten, über Menschenrechtskonventionen hinwegsetzen. Hier ist die nachträgliche SV ein Baustein in einem komplexen Gefüge, welches von der Teilnahme an völkerrechtswidrigen Kriegseinsätzen, über Einsatz oder Androhung von Folter gegen Tatverdächtige, bis hin eben zur zeitlich unbeschränkten Inhaftierung von zur Aussonderung aus der Gesellschaft vorgesehenen Menschen reicht.

Es ist wahr, heute trifft die Sicherungsverwahrung zu über 60% Sexualtäter (die nachträgliche SV zu nahezu 100%, zumindest was männliche Verwahrte betrifft), aber das Instrument ist vorhanden, künftig auch politische AktivistInnen zu treffen, [nicht nur – Anmerkung des Abtipp-Menschen*] sofern ihre Aktionen geeignet sind Leib oder Leben und Gesundheit Dritter zu schädigen.

Weitere Links zum Fall Uwe O.:
http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.nachtraegliche-sicherungsverwahrung-frauenmoerder-bleibt-weiter-hinter-gittern.1958a033-2c29-47e7-8116-10d9978b2e96.html
http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.wegen-rueckfallgefahr-gericht-verhaengt-nachtraegliche-sicherungsverwahrung.8014e689-5ebd-4c06-b97d-856c3863fc35.html

*[bspw. 129a, 129b, Generalstreik, Sabotage an Kriegsgerät ohne Gefährdung von Menschen, Brandstiftung ohne Gefährdung von Menschen, „schwerer Landfriedensbruch“ in Form von „Plündern“ oder Anrichten von bedeutendem Sachschaden (vgl. § 66 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 Buchstabe b STGB) oder auch, wenn der Staat wahrheitswidrig eine Gefahr für Leib, Leben oder Gesundheit unterstellt – Anm. des Abtipp-Menschen]

Thomas Meyer-Falk, z.Zt. JVA – Z. 3113, Schönbornstr. 32, D – 76646 Bruchsal
http://www.freedom-for-thomas.de
https://freedomforthomas.wordpress.com

Die Vorgeschichte

Vor 48 Jahren wurde Debra Jean Milke in Berlin geboren. Einige wenige Erinnerungen an die frühe Kindheit in Berlin hat sie noch, da jedoch die Mutter mit ihr in die USA auswanderte und Debbie, wie alle, die sie kennen, sie nennen, dort die US Staatsbürgerschaft erhielt, gilt sie formal als US-Amerikanerin.
Im Dezember 1989, Deutschland war gerade im Freudentaumel über den Fall der Mauer, spielte sich im fernen Arizona ein Drama ab. Debbies damaliger Lebenspartner, James Styers gab vor, er wolle mit ihrem vierjährig Sohn zum Einkaufen fahren. Stattdessen jedoch fuhr Styers zusammen mit einem Kumpanen in die Wüste, schoss dem Jungen drei Mal in den Kopf und wollte so die Lebensversicherung für das Kind kassieren.
Für eine Versicherung in Höhe von 50.000 Dollar musste das Kind sterben.

Die Anklage gegen Debbie

Der seinerzeit ermittelnde Polizeibeamte, Armando Saldate behauptete, Debbie hätte ihm, als sie einen kurzen Moment mit ihm alleine im Sheriffs-Büro saß, gestanden, sich mit ihrem Freund und dessen Kollegen dazu verschworen zu haben, das Kind zu ermorden, um an die Lebensversicherung zu gelangen. Obwohl schon 1990 in Arizona polizeiliche Vernehmungen verpflichtend auf Video aufzuzeichnen waren, gibt es keine solche Aufnahme.
Der Sheriff galt bereits 1990 als eigentlich wenig Vertrauen erweckend, er hatte vor Gerichten gelogen, Verhaftete rechtswidrig gefesselt, aber all das verschwiegen Polizei und Staatsanwaltschaft der Jury. Basierend auf der Aussage Saldates, Debbie habe ihm den Mordplan gestanden, wurde sie 1990 zum Tode verurteilt.

Der Kampf um Gerechtigkeit

Stets beteuerte Debbie, sie sei unschuldig; nach ihrem ermordeten Sohn sei sie das zweite Opfer dieses grausamen Verbrechens. In den Folgejahren, die sie in der Isolationshaft der Todeszelle zubrachte, fand sie Anwälte, die an ihre Unschuld glaubten und vor Gericht den Kampf aufnahmen. Zwischenzeitlich wurde der Polizist Saldate aus dem Dienst entfernt, er hatte es in anderen Strafsachen wohl auch aus Sicht der Staatsanwaltschaft „zu toll“ getrieben, zu oft gelogen, um Verurteilungen zu erreichen. Stets schwebte über allen juristischen Bemühungen das Damoklesschwert der Hinrichtung; und tatsächlich, eines Tages kam Sanitätspersonal in Debbies Zelle. Man wollte ihre Venen untersuchen, dort wo dann die Nadeln für die Giftspritze gesetzt werden
sollten.

War anfangs das Verhältnis zur Mutter, die in Baden-Württemberg lebt, angespannt, auch weil sie erst an Debbies Unschuld zweifelte, besserte sich die Beziehung zusehends und die Mutter versuchte in Deutschland Menschen für den Fall ihrer Tochter zu interessieren. Offizielle Stellen erteilten eine Absage, da Debbie, trotzdem sie Tochter einer deutschen
Staatsbürgerin ist und in Berlin geboren worden war, US-Bürgerin sei.
Allerdings gab es einige Prominente, darunter Schauspielerin Uschi Glas und auch der ehemalige Bundespräsident Richard von Weizsäcker, die sich für Debbie einsetzten.
In den letzten Jahren gab es dann auch diverse Radio-Features und Fernsehberichte über Debbie.

Debbies Wünsche

Debbie wünscht sich, wie sie mir schrieb, nichts sehnlicher nach einer'Freilassung als die USA sobald wie möglich zu verlassen; gerne würde sie nach Deutschland kommen, in das Land ihrer frühesten Kindheitserinnerungen. Den Schnee genießen, die Berge sehen.
Um den alltäglichen Wahnsinn zu überleben, musste Debbie in den letzten Jahren Psychopharmaka nehmen. Sie liest viel, hört Radio und schaut fern. Stets isoliert von ihren Mitgefangenen.

Das Urteil

Nach einer Anhörung der Anwälte vor dem Bundesberufungsgericht schon 2011 sollte es noch bis März 2013 dauern, bis das Gericht dem Justizsystem in Arizona eklatantes Fehlverhalten vorwarf. Die Staatsanwaltschaft habe es rechtsfehlerhaft unterlassen, die Jury 1990 über den zweifelhaften Ruf des Sheriffs zu informieren. Das Gericht kam
zudem zu dem Schluss, dass selbst der Freund von Debbie sie niemals beschuldigt habe, an dem Mordkomplott beteiligt gewesen zu sein. Es gab nur die dürre Aussage des von Ehrgeiz zerfressenen Polizisten.

Entweder, so das Gericht, müsse man Debbie erneut anklagen, ihr also einen neuen Prozess gewähren, oder aber sie binnen 30 auf freien Fuß setzen.

Es scheint, als würde der nun schon über 23 Jahre dauernde Alptraum endlich zu Ende gehen und Debbie sich ihre Wünsche bald erfüllen können.

Weitere Links zum Fall von Debbie:
http://debbiemilke.com/
http://www.youtube.com/user/DebraMilke
en.wikipedia.org/wiki/Debra_Milke
http://www.todesstrafe-usa.ch/debra-jean-milke.html

Thomas Meyer-Falk, c/o JVA, Schönbornstr. 32, D – 76646 Bruchsal
http://www.freedom-for-thomas.de
https://freedomforthomas.wordpress.com

Augenscheinlich haben die RichterInnen am Landgericht nichts daraus gelernt.

„Frank O.“

In der heutigen Geschichte, die auf Fakten basiert, soll er Frank O. heißen, geboren 1963, schwer gezeichnet von jahrzehntelangem Drogenkonsum. Im Jahr 2004 vom Landgericht Karlsruhe zu sieben Jahren Haft mit anschließender Unterbringung in der Sicherungsverwahrung verurteilt. Er hatte für sich keinen anderen Ausweg mehr gesehen und erst einen Mitgefangenen und nach der Verlegung in die Psychiatrie einen Mitpatienten attackiert.

Lange Zeit schon sitzt O. in Einzelhaft, sprich Isolation.

Entscheidung über Antritt der Sicherungsverwahrung

Auch wenn ein Gericht einen Angeklagten zu Sicherungsverwahrung, d.h. unbefristeter Freiheitsentziehung, die nach Abbüßen der reinen Haftstrafe erfolgt, verurteilt, muss vor Ende der Strafhaftzeit und vor Beginn der Zeit in der SV die zuständige Strafvollstreckungskammer den Fall prüfen und ggf. den Antritt der SV beschließen (vgl. § 67 c StGB).

Verfahrensgang im Fall „Frank O.“

Denkbar knapp, aber immerhin rechtzeitig legte die Staatsanwaltschaft Karlsruhe am 22.07.2011 die ganzen Akten den RichterInnen vor, denn ab dem 08.10.2011 war dann der Beginn der SV notiert. Alle Strafen wären verbüßt, „nur“ noch die Sicherungsverwahrung offen.

Nach Eingang der Akten im Juli 2011 wartete die Kammer bis zum 10.10.2011 zu, bis man sich entschied, es müsse erst noch ein Gutachten eines Psychiaters her, der sich zur „Kriminalprognose“ äußern solle, d.h. zu der Frage, ob man Frank O. frei lassen könne.

Der Gutachter, Dr. Splitthoff, Chefarzt des Zentrums für Psychiatrie in Wiesloch

(http://www.pzn-wiesloch.de/) ließ sich viel Zeit, er kannte Frank O. schon von früher und außerdem ist er ein gefragter Gutachter. Am 22.02.2012 erschien Splitthoff in der JVA Bruchsal, um mit Frank O. ein persönliches Gespräch zu führen. Einen weiteren Monat später legte er dem Gericht ein nicht mal 20 Seiten umfassendes „Gutachten“ vor, in welchem er sich gegen eine Freilassung aussprach.

Erst für den 31. Mai 2012 wurde von dem Vorsitzenden Richter am Landgericht KLEINHEINZ eine mündliche Anhörung von Frank O. und dessen Anwältin angesetzt.

Und weitere fast sieben Monate später erging der die Entlassung ablehnende Beschluss der drei RichterInnen der Strafvollstreckungskammer.

Das Oberlandesgericht greift ein

Immer wieder muss das OLG Karlsruhe die KollegInnen der unteren Instanz rügen. So auch am 25.01.2013. Unter Vorsitz von Richter am OLG Schubart entschied der 2. Strafsenat (http://www.lgkarlsruhe.de), dass das „Gutachten“ nicht ansatzweise den „Mindestanforderungen, die an Prognosegutachten zu stellen“ seien, entspreche. Ferner beanstandete das OLG. dass nicht drei RichterInnen des Landgerichts die Anhörung durchführten, wiewohl dies das Gesetz explizit vorschreibe, sondern nur der Vorsitzende alleine.

Schlussendlich sah sich der 2. Strafsenat noch zu dem deutlichen Hinweis auf die Untätigkeit veranlasst; die Kammer des Landgerichts habe nun endlich den „Beschleunigungsgrundsatz“ zu befolgen (Az. des Beschlusses: 2 Ws 29/13).

Bemerkenswert waren die deutlichen Worte des Oberlandesgerichts, wie auch die Zügigkeit der Entscheidungsfindung, denn genau 11 Tage nach Einreichung der Beschwerde vom 14. Januar zerpflückte der Senat den Beschluss der 1. Instanz, sowie das sogenannte „Gutachten“ des Dr. Splitthoff.

Wo ist das ein Problem?

Wenn ein mehrfach wegen teils schwerer Körperverletzungen von Gerichten strafrechtlich belangter Mensch in die SV gesteckt werden soll, wo sollte da ein Problem sein? Es ist nicht nur der historische Kontext der SV ein Problem, denn es blieb den Nationalsozialisten vorbehalten, im November 1933 die SV zu institutionalisieren, sprich ins Strafgesetzbuch aufzunehmen; sondern auch in psychologischer, wie politischer Hinsicht erweist sich das prototypische Verhalten des Landgerichts Karlsruhe, bzw. dessen RichterInnen als beachtenswert.

Aus psychologischer Sicht ist festzustellen, dass die eklatanten Verfahrensfehler, die Untätigkeit, das kritiklose Übernehmen eines „Gutachtens“, welches nach der überzeugenden Analyse des Oberlandesgerichts nicht die Mindeststandards erfüllt, welche ein Gutachter zu beachten hat, dass all dies zusammen genommen bei dem Betroffenen und seinen Mitgefangenen den Eindruck hinterlässt, mit ihren (Grund)Rechten dürfe der Staat nach Belieben verfahren. Da hilft es auch wenig, dass Frank O. vor dem OLG obsiegte, denn die „Stimmung“ beim Landgericht dürfte angesichts der deutlichen Kritik, die das Oberlandesgericht geäußert hat, nicht zur Sympathiesteigerung für Frank O. führen. Einerseits sollen Gefangene wie auch Sicherungsverwahrte lernen, sich an Gesetze zu halten, zugleich lebt jedoch das Gericht, das über eine Freilassung zu entscheiden hat vor, dass es nicht gewillt ist, sich an grundlegende Verfahrensnormen und verfassungsgerichtliche Vorgaben zu halten.

Politisch ist dieses Verhalten des Landgerichts bezeichnend, denn letztendlich setzt das Gericht, wenn auch unter Bruch von Recht und Gesetz den „Volkswillen“ um, schon seit Goebbels gilt, dass es sich bei den Sicherungsverwahrten um „Volksschädlinge“ handelt, die es gilt „auszurotten“; die Wortwahl hier stammt von 1933, aber der Ungeist wirkt bis heute fort, als wäre nie nimmer nichts geschehen.

Wie geht es für Frank O. weiter?

Frank sitzt nach wie vor, gesundheitlich schwer beeinträchtigt, in Einzelhaft; gelegentlich dürfte er mit dem für Freizeitaktivitäten zuständigen Wärter Tischtennis spielen oder basteln. Aus der Zelle geht Frank jedoch in letzter Zeit fast nie, da sein Bein beschädigt ist. Das Versorgungsamt hat ihn zu 50 % als schwerbehindert anerkannt und so bekommt er täglich durch die Luke in der Zellentüre sein Methadon und abends Schlafmittel.

Das OLG hat zwar im Januar das Landgericht deutlich darauf hingewiesen, endlich den „Beschleunigungsgrundsatz“ ernst zu nehmen, aber auf fruchtbaren Boden fiel die Mahnung augenscheinlich nicht, denn mittlerweile, Mitte März, hat weder die vom OLG geforderte Nachbegutachtung, noch eine mündliche Anhörung durch das Landgericht stattgefunden, noch sind entsprechende Verfahrensschritte angekündigt oder gar terminiert. So dürfte bei realistischer Betrachtungsweise auch im zweiten Anlauf das Landgericht kaum die Freilassung von Frank O. anordnen.

Thomas Meyer-Falk, c/o JVA – Z. 3113, Schönbornstr. 32, D-76646 Bruchsal

http://www.freedom-for-thomas.de

https://freedomforthomas.wordpress.com

Zur Vorgeschichte

Der Kläger war vom Landgericht Stuttgart im Jahr 1985 wegen zweier Vergewaltigungen zu einer Haftstrafe von fünf Jahren und anschließender Unterbringung in der Sicherungsverwahrung verurteilt worden. Seinerzeit war die Dauer der Unterbringung in der SV auf maximal 10 Jahre begrenzt; erst die Koalition von CDU und FDP verlängerte 1998 diese auf eine potentiell lebenslange Unterbringungsdauer.
Folglich wurde der Kläger nicht, wie eigentlich gedacht, im Jahre 1999 freigelassen (nach Verbüßung von 5 Jahren Haft und 10 Jahren Sicherungsverwahrung), sondern blieb weiter in der JVA Freiburg hinter Gittern.
Erst das OLG Karlsruhe entließ am 10.09.2010 den Betroffenen, nachdem der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Bundesrepublik Deutschland deswegen verurteilte, weil sie rückwirkend diese Regelung verschärft hatte, also auch für Insassen, die vor der Gesetzesreform 1998 verurteilt worden waren. Hier stellte der Gerichtshof in Strasbourg einen Verstoß gegen das Verbot rückwirkender Strafgesetze fest.

Die Entlassung

Seit dem Tag der Entlassung am 10.09.2010 wurde der Kläger ununterbrochen von der Polizei bewacht und begleitet. Er nahm sich ein Zimmer in einem Männerwohnheim in Freiburg und die Polizei mietete sich im Nachbarzimmer ein. Bis zu fünf Polizeibeamte begleiteten ihn auf Schritt und Tritt. Einziger Rückzugsraum war sein Zimmerchen.

Die Klage vor Gericht

Das Verwaltungsgericht Freiburg lehnte es am 16.08.2011 ab, in einem Eilverfahren der Polizei die Dauerbewachung zu untersagen. Die hiergegen eingelegte Beschwerde zum Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (http://www.vghmannheim.de) war erfolglos (Beschluss vom 08.11.2011, Az. 1 S 2538/11).

Durch die lange Haft rechtskundig geworden zog S. alleine vor das Bundesverfassungsgericht. Zwar lehnte es das Gericht
(http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20120227_1bvr002212.html) ab, das Land im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Dauerüberwachung zu beenden, folgte aber im Hauptverfahren der Verfassungsbeschwerde von S. und entschied am 08.11.2012 (Az.: 1 BvR 22/12), dass der VGH Baden-Württemberg und das Verwaltungsgericht Freiburg die Grundrechte von S. verletzt hätten, indem man sichhinsichtlich der angeblichen „Gefährlichkeit“ von S. auf ein viel zu altes Gutachten gestützt hätte (http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20121108_1bvr002212.html). DasBundesverfassungsgericht verwies den Rechtsstreit zurück an das Gericht in Freiburg.

Verwaltungsgericht Freiburg

Für Donnerstag, den 14.02.2013 setzte das Gericht eine mündliche Verhandlung über die Sache an (Az. 4 K 2433/12) und erteilte mit Schreiben vom 31.01.2013 einige Hinweise. So sei zu diskutieren, ob das Polizeigesetz des Landes überhaupt eine „Rund-um-die-Uhr-Überwachung“ gestatte und ob sich aus dem Polizeigesetz eine Rechtsgrundlageentnehmen lässt, dass S. sich einer psychiatrischen Begutachtung unterziehen müsse.

Das Urteil

Am 22.02.2013 verkündete das Gericht sein Urteil: es untersagte der Polizei die Rund-um-die-Uhr-Überwachung. Zum einen, so die Kammer, fehle es an einer gesetzlichen Grundlage für solch eine gravierend in die Grundrechtspositionen des Klägers eingreifende Maßnahme. Und zum anderen lägen keine Anhaltspunkte für eine „Gefährlichkeit“ von S. vor. Hier nutzte der Polizei auch nicht ein etwas weinerlich klingender Vortrag des Vertreters des Landeskriminalamtes Baden-Württemberg. Dieser hatte sich darüber mokiert, dass S. keine Bereitschaft zur „Kooperation“ mit den ihn bewachenden Polizeibeamten gezeigt habe. Vielmehr sei S. sogar „launisch“ gewesen, was sich daran zeige, dass S. es gewagt habe, früh am Morgen oder sogar bei Regen „urplötzlich Ausflüge mit dem Fahrrad“ zu unternehmen.
Hier blieb es dem Gericht vorbehalten, die Polizei darauf hinzuweisen, dass S. ein freier Mann sei, der tun und lassen könne, was ihm gefalle. Keinesfalls hätte S. eine Pflicht getroffen „für das Gelingen der Observation Sorge zu tragen“, so das Gericht.

Wie geht es weiter für den Kläger?

Nach den Strapazen der Dauerbewachung möchte S., wie er mir schrieb, sich nun eine Wohnung suchen. Denn eine solche war angesichts der Polizeibewachung nicht zu finden. Auch würde er gerne einer kleinen Beschäftigung nachgehen. Schon vor Gericht hatte S. deutlich gemacht, wie sehr er seine damaligen Taten bereue und sich auch intensiv damitauseinandergesetzt habe. Sein Offenburger Rechtsanwalt Reinhard Kirpes (Bürogemeinschaft Kirpes & Steigert:
http://www.ra-steigert.de/index.php?option=com_content&view=article&id=16&Itemid=6)
kündigte an, eine Schadensersatzklage für die Belastungen durch die über zwei Jahre dauernde Polizeibewachung zu prüfen.

Reaktion der Polizei

Gegen 10.30 Uhr am Freitag, 22.02.2013 packten die Polizeibeamten ihre Sachen, bauten die Stromversorgung für einen VW-Bus ab, der permanent vor der Notunterkunft geparkt hatte. Es mutet ein bisschen wie Eingeschnapptsein an, wenn die Badische Zeitung den Polizeisprecher Karl-Heinz Schmid mit den Worten zitiert: „Jetzt hat das Gericht dieVerantwortung für die Sicherheit der Bürgerinnen übernommen“ (Badische Zeitung vom 23.02.2013, „Gericht stoppt die dauerhafte Überwachung“).

Ausblick

Auch wenn sich nun erstmal Bundesverfassungsgericht und Gerichte des Landes Baden-Württemberg auf Seiten der Ex-Verwahrten gestellt haben (so auch schon am 31.01.2013 der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg in einem Eilverfahren, betreffend einen wegen Totschlags und mehrfacher sexueller Nötigung verurteilten ehemaligen Freiburger
Sicherungsverwahrten; Az.: 1 S 1817/12), ist damit nicht gesagt, dass es künftig keine Rund-um-die-Uhr-Bewachung mehr geben wird, denn wenn eine entsprechende gesetzliche Grundlage geschaffen wird und sich die Polizei künftig auf zeitnah erstellte „Gutachten“ beruft, anstatt wie in den bisherigen Fällen auf veraltete Unterlagen, muss damit gerechnet werden, dass auch in Zukunft die Polizei von solchen Bewachungsformen Gebrauch machen wird.

Thomas Meyer-Falk, c/o JVA – Z. 3113, Schönbornstr. 32, D – 76646 Bruchsal
http://www.freedom-for-thomas.de
https://freedomforthomas.wordpress.com

Der Text zog eine harsche Reaktion der therapeutischen Leitung nach sich: der Mitgefangene P. wurde beschuldigt, mich über Gruppeninterna informiert zu haben, und wegen dieses Verdachts wurde er aus „Haus 5“ (zu dieser Abteilung siehe obigen Link) rausgeschmissen und in den – geschlossenen – Normalvollzug verlegt.

Dass P. nicht der Informant war, das interessierte die Anstalt nicht.
Ihr reichte die bloße Vermutung. Für P. bedeutet die Rückverlegung einen tiefgreifenden Einschnitt, denn neben den verschärften Haftbedingungen im Normalvollzug (im Vergleich zu den komfortablen Bedingungen in „Haus 5“) gefährdet der Rauswurf möglicherweise auch eine vorzeitige Entlassung, denn das therapeutische Angebot im Normalvollzug tendiert gegen Null, zumal im Vergleich zu besagtem „Haus 5“. P., der mit Mitte 20 noch jung ist, war über den Rauswurf berechtigterweise empört und erwägt nun dagegen zu klagen.

Der Vorfall zeigt, wie „ernst“ es der Anstalt mit ihrem therapeutischen Angebot ist, denn wenn sie davon ausgeht, dass P. der Informant ist (was gerade nicht der Fall war), dann sollte man das eigentlich therapeutisch bearbeiten, anstatt unverhältnismäßig mit dem Rauswurf zu reagieren und damit die ganze weitere Vollzugslaufbahn zu gefährden.

Thomas Meyer-Falk, c/o JVA, Schönbornstr. 32, D - 76646 Bruchsal
http://www.freedom-for-thomas.de
https://freedomforthomas.wordpress.com

Landgericht Karlsruhe

Wer sich an meinen Bericht über den Fall des im April 2012 verstorbenen Bruchsaler Gefangenen Willi erinnert (http://de.indymedia.org/2012/04/328276.shtml) wird sich nicht wundern zu erfahren, dass sich schon die Einleitung des Prüfverfahrens schwierig gestaltete. Ich soll ab dem 08.07.2013 in Sicherungsverwahrung und da ich schon im Frühjahr 2012 davon ausging, dass die Justiz bis Juli 2013 keine verfassungskonformen Vollzugsbedingungen würde schaffen können, hatte ich schon damals beantragt, die Sicherungsverwahrung für erledigt zu erklären. Jenen Antrag wies das Gericht am 18.06.2012 als verfrüht zurück, kündigte aber an, von Amts wegen werde – Zitat – „gegen Ende des Jahres 2012“ die Prüfung eingeleitet werden.

Da ich so meine Zweifel an dieser Aussage hegte, beantragte ich am 06.12.2012 ausdrücklich meine Freilassung spätestens zum 07.07.2013.

Antrag verschwunden

In dem Antrag teilte ich ausdrücklich mit, dass ich mich nicht psychiatrisch untersuchen lassen werde und auch das Ritual der mündlichen Anhörung vor der Kammer nicht mitmachen würde. Da mir keine Eingangsbestätigung zuging, fragte ich am 08.01.2013 nach, wo diese bleibe.

Hieraufhin teilte mir Vorsitzender Richter SANCHEZ-HERMOSILLA mit, es läge kein Antrag von Dezember 2012 vor.

Schreiben des Richters

Als Gefangener in einer totalen Institution tut man gut daran, auch auf Feinheiten zu achten. So trug das Schreiben des Richters den Betreff „Strafverfahren gegen Meyer-Falk, Thomas“. Und unten links den Vermerk „Schreiben an Angeklagte“.

Eine Praxis, die die Kammer schon viele Jahre übt und die immer mal wieder, auch von Rechtsanwälten, beanstandet wird. Zum einen wird vorliegend kein „Strafverfahren“ gegen mich geführt, sondern es geht um ein „Strafvollstreckungsverfahren“, erst recht nicht bin ich ein „Angeklagter“. Das ist keine spitzfindige Semantik, sondern es belegt das Desinteresse der RichterInnen gegenüber der prozessualen Position der Gefangenen der JVA Bruchsal und zeugt auch von deren Voreingenommenheit. Die RichterInnen leben in der Vorstellungswelt, sie müssten hier über einer Straftat frisch angeklagter Gefangener richten. Entsprechend hoch ist die Quote der Ablehnungen der Anträge von Gefangenen. Wie sagte ein Vollzugsbeamter kürzlich, der an einer Schnittstelle arbeitet: „Herr Meyer-Falk, alle mit SV gehen auch in die SV, hier wird keiner entlassen“. So der Amtsinspektor ganz freimütig.

Weiteres Verfahren

Der Präsident des Landgerichts, Herr RIEDEL, teilte mir am 29.01.2013 mit, man prüfe nun meinen im Januar 2013 erneut gestellten Antrag auf Freilassung unter dem Aktenzeichen 15 AR 1/13.

Man darf gespannt sein, wie „gründlich“ nun das Gericht „prüfen“ wird, die angeblich für „Ende 2012“ vorgesehene Einleitung des Prüfverfahrens von Amts wegen fand – selbstredend – nicht statt.

Thomas Meyer-Falk, c/o JVA – Z. 3113, Schönbornstr. 32, D-76646 Bruchsal

http://www.freedom-for-thomas.de

https://freedomforthomas.wordpress.com

e-mail-Adresse des Gerichts; poststelle@lgkarlsruhe.justiz.bw1.de

webseite: http://www.lgkarlsruhe.de

Bisherige SV-Praxis

Sicherungsverwahrung (§§ 66 ff Strafgesetzbuch) ist seit dem „Gewohnheitsverbrecher-Gesetz“ vom 24.11.1933 Bestandteil des deutschen Strafrechts und ermöglicht Gefangene, von denen gemutmaßt wird, sie könnten erneut straffällig werden, auch über das eigentliche Strafende hinaus in Haft zu halten. Bislang war es üblich, dass bei Strafgefangenen mit für den Anschluss vorgemerkter Sicherungsverwahrung während der Strafhaft fast derselbe Verwahrvollzug praktiziert wurde wie später in der Sicherungsverwahrung. Man überließ sie sich selbst und sie saßen ihre Strafe ab, weitestgehend ohne nennenswerte „behandlerische Maßnahmen“ und kamen dann in die Sicherungsverwahrung, wo dann wenig mehr mit ihnen veranstaltet wurde. Nach spätestens 10 Jahren in der SV musste man sie freilassen, so die Rechtslage bis 1998.

Seinerzeit wurde die 10-Jahresfrist durch eine potentiell lebenslange Verwahrdauer ersetzt. Schon damals wiesen namhafte Vollzugsexperten auf die Bedenklichkeit dieser gesetzgeberischen Entscheidung hin.
Und so mokierte in einem ersten Urteil 2004 das Bundesverfassungsgericht den faktischen Verwahrvollzug, ohne jedoch mit seiner Kritik im Vollzugsalltag Veränderungen hervorzurufen. (vgl. http://www.freedom-for-thomas.de/thomas/texte/knast/75cL8EPuKg.shtml)
Erst nach dem Urteil vom 04. Mai 2011 brach hektische Betriebsamkeit aus, denn das Gericht genehmigte den Gerichten und Behörden nur einen Übergangszeitraum bis 31. Mai 2013; sollten bis dorthin die Landes- und der Bundesgesetzgeber keine verfassungskonformen Vollzugsbedingungen schaffen, wären zwangsläufig alle Verwahrten (zur Zeit ca. 450) freizulassen und niemand dürfte zur Sicherungsverwahrung verurteilt werden. Die entsprechenden BILD-Schlagzeilen und RTL-Explosiv-Nachrichten wollte sich offenbar keiner aus Politik und Justiz wirklich vorstellen.

Hektik in der JVA Bruchsal

Spürten die Gefangenen in Bruchsal (http://www.jva-bruchsal.de), hier wird für Baden-Württemberg die vor Antritt der Sicherungsverwahrung zu verbüßende Freiheitsstrafe vollstreckt (die SV selbst wird dann in der JVA Freiburg abgesessen), 2011 noch keine Veränderungen, nahm Ende 2012 und Anfang 2013 der Zug an Fahrt auf: nahezu alle Gefangenen mit SV, wie man im Gefängnisjargon so sagt, „auf dem Buckel“, mussten in den 4. Flügel (einen der insgesamt 5 Haftbereiche der Anstalt) umziehen. Im Unterschied zu den übrigen drei Flügeln gibt es dort separierte WCs, in den anderen Flügeln steht die Kloschüssel offen im Eck der Zelle, und nun werden auch noch Stockwerks-Küchen eingerichtet. Außerdem wurde Hafthaus 5 (ein in Containerbauweise errichtetes Sondergebäude) geräumt und brandschutztechnisch auf den neuesten Stand gebracht, so dass dort Mitte Januar 2013 ein gutes Dutzend Gefangene mit anschließender SV (sowie weitere Gefangene, die spezielle „Gewalt- oder Sexualtäter-Programme“ durchlaufen sollen) einziehen konnten. In für Vollzugsverhältnisse der JVA Bruchsal „De-Luxe“-Suiten: Fußbodenheizung, abgetrenntes WC, die Zelle ist von morgens bis abends geöffnet, Küche ist obligatorisch, Fenster auf normaler Höhe (in den übrigen Trakten befinden sich die Fenster in 2 Metern Höhe).

Für die von SV betroffenen Gefangenen werden zudem spezielle Arbeitsbetriebe eingerichtet; wer sich in einem arbeitstherapieähnlichen Bereich „bewährt“, soll dann „aufsteigen“ können und wird der Schuhmacherei oder Polsterei zugeteilt (wo auch der kärgliche Lohn ein bisschen höher ausfällt.) Am 21.01.2013 schaute sich der baden-württembergische Justizminister Stickelberger (SPD) vor Ort alles einmal selbst an.
Hinzu kommen Gesprächsgruppen, sowie gelegentliche Einzelgespräche mit frisch verpflichteten TherapeutInnen (zwei an der Zahl).

Nicht wirklich, so wird verlautbart, angedacht ist, dass die in der JVA Bruchsal angebotenen therapeutischen Interventionen dann zu einer „vorzeitigen“ Entlassung oder Verlegung in den offenen Vollzug (von dort aus können Gefangene in Freiheit arbeiten und übernachten nur nachts in der Anstalt) führen sollen, sondern nur der Vorbereitung auf eine langjährige Sozialtherapie (in einer anderen JVA) dienen, oder – man höre und staune – auf den „Wohngruppenvollzug in der Sicherungsverwahrung vorbereiten“ sollen. Man wird also in Strafhaft auf die Haftbedingungen in der SV „vorbereitet“.

Es regt sich Unmut

Unter Gefangenen, die nicht zur Sicherungsverwahrung verurteilt wurden, regt sich Unmut, denn ihre Haftbedingungen sind erheblich schlechter: die Zellen sind überwiegend verschlossen, d.h. sie sitzen eingesperrt in ihren Hafträumen, man kürzte ihnen die Freizeit am Spätnachmittag um eine knappe Stunde, Kochen und Backen sind nicht möglich und die therapeutische „Begleitung“ sieht auch eher mau aus.
Berücksichtigt man dann noch, dass mehr als die Hälfte derer, die mit Sicherungsverwahrung hier sitzen, wegen einschlägiger Sexualdelikte (bis hin zu hundertfachem Kindesmissbrauch) Haft verbüßen, schürt dies weiteren Unmut. An allen Ecken und Enden hört man Sprüche wie: „Den Kinderfickern und Sittichen wird der Zucker vorne und hinten rein geblasen!“ Zyniker sagen dann auch: „Hätte ich anstatt wegen einer Schlägerei ein Urteil wegen Vergewaltigung, mir ging’s hier im Knast von den Vollzugsbedingungen her wesentlich besser“.
Letztlich bleibt es jedoch bei bloßem Murren.

Einblick

Wie Insider aus dem oben erwähnten Hafthaus 5 berichten, gab es schon in den ersten Tagen nach dem Neubezug der Abteilung die ersten Konflikte. Zwar werden im sogenannten „delikt-spezifischen“ Teil der Therapiegruppen die Sexualtäter und die Gewalttäter in getrennten Gruppen behandelt, jedoch gibt es auch einen „delikt-unspezifischen“ Teil und dort sind dann die Therapiegruppen gemischt. Prompt, so die Insider, habe sich ein wegen mehrfachen sexuellen Missbrauchs seiner kleinen Tochter verurteilter Gefangener empört über einen Mitgefangenen, der wegen Körperverletzung verurteilt ist. Dieser sei doch ein Krimineller, ein Gewalttäter, er selbst hingegen jedoch nicht, denn das mit seiner Tochter sei „was ganz anderes“ gewesen.
Wer dann den Sexualtätern verbal zu sehr „Contra“ gibt, läuft Gefahr aus „Haus 5“ verbannt zu werden, was so mancher fürchtet, da dann eine vorzeitige Entlassung nahezu aussichtslos wird. Selbstverständlich muss auch gemeinsam zu Mittag gegessen werden; auch hier gilt: wer sich dem zu entziehen versucht und sagt, er wolle nicht mit einem Serienvergewaltiger oder Kindesmissbraucher an einem Tisch sitzen, wird schnell vor die Wahl gestellt den Mund zu halten, oder aber „Haus 5“ verlassen zu müssen.
Die Reaktion des Kindesmissbrauchers ist ein in der JVA Bruchsal nicht selten anzutreffendes Argumentationsmuster von Sexualtätern: diese sehen sich als „etwas besseres“ an. In dieser Meinung werden sie von der Anstalt zumindest indirekt auch gestützt, denn besonders beliebte oder mit gelockerter Aufsicht verbundene Jobs innerhalb der Mauern werden gerne an solche Täter vergeben. So hat der oben erwähnte Gefangene, der seine Tochter missbrauchte, einen Job in dem Anstaltsbetrieb „Garage“ gefunden, wo er dann auch Beamtenautos reinigen darf, eine Arbeit, die die Beamten naturgemäß nur Gefangenen anvertrauen, denen sie Vertrauen entgegenbringen. Hier eignen sich Sexualtäter in besonderem Maße: vielfach entstammen sie geordneten Verhältnissen, wie es so schön heißt, haben also keinen Bezug zu sonstiger Kriminalität oder Regelverletzung, abgesehen von der devianten Sexualität.

Ferner werden sie tendenziell von ihren Mitgefangenen geächtet oder mit Distanz betrachtet, so dass aus Sicht der Justiz die Wahrscheinlichkeit, dass die auf diesen „Vertrauensposten“ eingesetzten Gefangenen ihre Arbeit dazu nutzen, um z.B. Drogen zu schmuggeln oder sonstwie gegen Regeln zu verstoßen, geringer ist als bei anderen Gefangenen.

Ausblick

Da formal die Landesgesetzgeber und auch der Bund neue gesetzliche Regelungen für den Vollzugsalltag der Sicherungsverwahrten und mannigfache Therapiekonzepte beschlossen haben (vgl. https://linksunten.indymedia.org/de/node/68014), dürfte erstmal keine „Entlassungswelle“ anstehen. Aber auch mittel- und langfristig dürfte nicht zu erwarten sein, dass die Entlassungszahlen von Sicherungsverwahrten oder davon betroffenen Strafgefangenen erheblich über jenen der Vergangenheit liegen. Aus der Innenansicht mutet es mehr an, als errichteten Gesetzgeber und Vollzugsanstalten potemkinsche Dörfer, sprich bloße Fassaden, die letztlich das Bundesverfassungsgericht und ein stückweit die Öffentlichkeit beeindrucken und auch beruhigen sollen. Zugleich schafft die vollzugliche Binnendifferenzierung hinsichtlich der materiellen Vollzugsbedingungen (hier: komfortable Zellen mit Fußbodenheizung und Küchen, dort: kahl-kalte Zellen, die nur stundenweise beheizt werden und überwiegend Verwahrvollzug) ein Unruhepotential, das auf Dauer nicht unterschätzt werden sollte; vielleicht bietet das eines Tages die Möglichkeit insgesamt, wenn schon nicht die Abschaffung der Knäste zu fordern, zumindest eine Verbesserung der Haftbedingungen für alle Inhaftierten zu erkämpfen, unabhängig davon, ob sie von SV bedroht sind, oder nicht.

Thomas Meyer-Falk, c/o JVA – Z. 3113, Schönbornstr. 32, 76646 Bruchsal
http://www.freedom-for-thomas.de
https://freedomforthomas.wordpress.com